- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 42RS0016-01-2016-002247-93 |
Дата поступления | 02.08.2016 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами |
Судья | Чередниченко Ольга Васильевна |
Дата рассмотрения | 31.01.2017 |
Результат рассмотрения | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 02.08.2016 | 17:01 | |||||||
Передача материалов судье | 03.08.2016 | 17:14 | |||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 04.08.2016 | 10:30 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | ||||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 04.08.2016 | 10:31 | |||||||
Подготовка дела (собеседование) | 16.08.2016 | 10:30 | |||||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 17.08.2016 | 12:39 | |||||||
Судебное заседание | 06.09.2016 | 10:00 | Заседание отложено | ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ | |||||
Судебное заседание | 19.09.2016 | 11:00 | Производство по делу приостановлено | НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ | |||||
Производство по делу возобновлено | 18.01.2017 | 09:37 | |||||||
Судебное заседание | 30.01.2017 | 10:00 | Заседание отложено | неявка ОТВЕТЧИКА | |||||
Судебное заседание | 31.01.2017 | 08:30 | Вынесено решение по делу | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) | |||||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 03.02.2017 | 09:55 | |||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 10.02.2017 | 12:35 | |||||||
Дело оформлено | 03.05.2017 | 12:07 | |||||||
Дело передано в архив | 18.05.2017 | 10:27 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Букина Вера Михайловна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Ипатова Ольга Петровна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Новокузнецкий отдел Росеестра по Кемеровской области | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Полосухин Никита Андреевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Сидоров Евгений Олегович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ИСТЕЦ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Кемеровский областной суд | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 25.04.2017 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 25.04.2017 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения |
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата выдачи | Серия, номер бланка | Номер электронного ИД | Статус | Кому выдан / направлен | |||||
01.08.2017 | ФС № 018793422 | Выдан |
Дело №2-12/2017.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Новокузнецк. 31 января 2017 года.
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Буткеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сидорова Е.О. к Букиной Е.О., Полосухину Е.О., Ипатовой Е.О. о признании договоров купли - продажи жилого дома недействительным,
установил:
Сидоров Е.О. обратился в суд с иском к Букиной В.М., Полосухину Н.А., Ипатовой О.П. о признании договора купли - продажи жилого дома недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его отец - Сидоров О.В. приобрел по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизировал) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его отец Сидоров О.В., находясь в неадекватном состоянии, заключил с Букиной В.М. мнимый и недействительный договор купли – продажи своего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не получив за жилье денежных средств. Считает договор купли - продажи указанного жилого помещения мнимым (ничтожным), так как у Букиной В.М. не было денег на приобретение данного жилого помещения, она нигде не работает. Сидоров О.В. не мог трезво оценивать свои действия, из-за хронического алкоголизма.
ДД.ММ.ГГГГ Букина В.М. заключила мнимый и притворный договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с Полосухиным Н. А. и Ипатовой О.П., поскольку денег от них она не получала. Просит признать недействительным с момента его совершения договор купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Сидоровым О.В. и Букиной В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным с момента его совершения договор купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Букиной В.М., Полосухиным Н.А., Ипатовой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины, в размере 4300 руб.
Истец Сидоров Е.О. суд не явился. О времени и месте судебного заседания он был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20).
Представитель истца Сидорова Е.О. - Белоусовский М.Я., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.10), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Букина В.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что Сидоров О.В. приходился ей родным племянником. До 2007 года он постоянно проживал с отцом, а её братом, с которым они вместе злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем, Сидоров О.В. был постановлен на учёт в наркологическом диспансере. Когда его отец умер, то Сидоров О.В. сам позвал её, просил не бросать его, т.к. он был инвалидом, у него не было ноги, а с сыном – истцом Сидоровым Е.О., он отношений не поддерживал после развода с супругой. Она приезжала к нему 2 раза в неделю: привозила продукты, лекарства, наводила порядок в доме. Сидоров О.В. сам бросил пить, а также проходил лечение в наркодиспансере. В 2011 году он был снят с учёта, с выздоровлением. Сидоров О.В., последние 5 лет, употреблял алкоголь очень редко, был психически нормальным человеком.
Представитель ответчицы Букиной В.М.- Фитисов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.37), в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчики Ипатова О.П., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Полосухина Н.А.- Полосухин А.А., в суд не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Сыскин В.В., действующий на основании доверенности, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д. 48-49).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Свидетель Горжанкин Е.Г. в судебном заседании показал, что Сидоров О.В. был его соседом, которого он видел каждые 2 дня. Сидоров О.В. всегда следил за хозяйством: самостоятельно рубил дрова и носил уголь, кидал снег, сажал огород. В гости друг к другу не ходили, но всегда здоровались. Пьяным его он никогда не видел, странностей в его поведении он не замечал, считал адекватным человеком.
Свидетель Горжанкина Е.О. дала в суде аналогичные показания.
Свидетели Колотов А.В. и Колотова С.В. в судебном заседании пояснили, что они были знакомы с соседом Сидоровым О.В. около 20 лет, проживали с ним через стенку. Сидоров О.В. всю работу по дому он делал сам, активно участвовал в благоустройстве своего жилья. У него была большая библиотека. Он постоянно читал книги, пользовался сетью интернет. Выпивал он спиртные напитки не более 2-3 раза в месяц, не злоупотребляя ими. Странностей в его поведении они не замечали, он всегда различал времена года, дату и время, понимал, где находится.
Свидетель Русанова З.Л. в судебном заседании пояснила, что была знакома с Сидоровым О.В., бывала у него дома. Он был адекватным человеком, выпивал, но не много.
Свидетеля Гостюшева Т.В. пояснила в судебном заседании, что Сидоров О.В. приходился ей бывшим супругом. Когда они проживали вместе, с 1996 года по 1998 год, то Сидоров О.В. мог уходить в запой. Был неадекватен, когда был пьян. После развода не общались до 2015 года. Последний раз она видела его в 2015 году, когда приезжала с сыном к нему в гости. Он понимал, как его зовут, умел писать, различал времена года и время.
Свидетель Шураков П.В. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Сидорова Е.О. последний раз видел в 1995 году. Когда он был женат на его старшей сестре Татьяне, то часто выпивал.
Свидетель Хлапцева Е.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что видела последний раз Сидорова О.В. в 1995 году О.В.
Со слов его бывшей жены знает, что Сидоров О.В. в 1996 году получил травму в шахте, поэтому стал постоянно выпивать, и она с ним развелась в 1998 году.
Свидетель Сундуков С.Н. в судебном заседании пояснил, что дружил с Сидоровым О.В. с детства до самой его смерти. Он ходил в гости к Сидорову О.В. один раз в месяц, иногда выпивал с ним.
Суд, заслушав представителя стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что исковые требования Сидорова Е.О. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В силу ч.1 и 2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Статья 550 ГК РФ указывает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, истец Сидоров Е.О. приходился сыном умершему Сидорову О.В., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельство о смерти (л.д.5,6).
Сидоров О.В. имел в собственности квартиру по адресу: г.<адрес>, которой при жизни распорядился по своему усмотрению, продав её ответчику Букиной В.Н. за 900000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Как договор купли-продажи, так и переход права собственности от Сидорова О.В. к Букиной В.М. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 29).
Таким образом, Сидоров О.В., являясь собственником квартиры, расположенной по <адрес> заключил договор купли-продажи данной квартиры с Букиной В.М., по условиям которого, передал квартиру ей в собственность, а Букина В.М. оплатила и приняла её в соответствии с условиями договора. Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме до подписания договора. Указанный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорную квартиру, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.
Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи сторонами сделки достигнута.
Состоявшаяся регистрация договора и перехода права собственности на квартиру не позволяют полагать, что сделка совершена для вида, поскольку наступление последствий сделки очевидно.
Согласно п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт за отчуждаемую квартиру в размере 900 000 руб. уплачен покупателем Букиной В.М. продавцу Сидорову О.В. до подписания договора.
Утверждение истца, его представителя в судебном заседании о том, что денежные средства были не переданы покупателем, не может быть оценен как допустимое доказательство непередачи денег, поскольку имеется подписанный сторонами договор, в котором содержится однозначно толкуемое условие о состоявшемся расчете по договору, что является письменным допустимым доказательством передачи денег по договору.
Истцом также не представлено каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стороны по договору купли-продажи квартиры, заключённому ДД.ММ.ГГГГ не достигли соглашения по всем существенным условиям.
Договор оформлен в надлежащей форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию перехода права собственности.
Из договора купли-продажи следует, что обязательства сторонами выполнены полностью.
Совершенная сделка купли-продажи квартиры не противоречит установленным государством основополагающим нормам об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, нравственным и моральным устоям общества, породила желаемые для Сидорова О.В. и Букиной В.М. правовые последствия, так как их воля в момент совершения сделки была направлена на реализацию прав покупателя и продавца по договору купли-продажи квартиры.
Согласно справке, выданной генеральным директором ООО «Стайл» Якушевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Букина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята в ООО «Стайл» уборщиком служебных помещений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была переведена кастеляншей, где работает по настоящее время (л.д. 27).
Из справки о доходах физического лица за 2015 года по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма дохода Букиной В.М. за период с января по декабрь составляет 106 431 руб., с учетом налоговой базы -106 431 руб. и суммы уплаченного налога в размере 13 836 рублей (л.д. 33).
Согласно справке Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Букиной Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно установлена страховая пенсия по старости в размере 11 822,61 руб. (л.д. 34).
В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что на момент заключения сделки у Букиной В.М. отсутствовали денежные средства на приобретение спорного жилого помещения, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что она работала, получала пенсию по старости.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из справки, выданной Муниципальным учреждением Клинической больницей №2 г. Новокузнецка Кемеровской области следует, что Сидоров О.В. находился в их учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении по поводу ДКМП 2-х сторонний гидроторакс, застойная печень, ХСН II БФК № (л.д. 42).
Согласно ответу главврача ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» Н.Е. Завьяловой от ДД.ММ.ГГГГ, по данным архива Сидоров О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится (л.д. 44).
Из ответа ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидоров О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный: <адрес>, состоял на диспансерном наблюдении в Новокузнецком наркологическом диспансере с диагнозом «Хронический алкоголизм. Средняя стадия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взят на диспансерное наблюдение после лечения в Новокузнецкой психиатрической больнице по поводу «Алкогольного галлюциноза». За время диспансерного наблюдения до апреля 2009 года психиатра – нарколога не посещал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился в Новокузнецкой психиатрической больнице по поводу «Алкогольного галлюциноза». С ДД.ММ.ГГГГ регулярно посещал психиатра - нарколога. Прошёл курс медико-социальной реабилитацию. Снят, в связи со стойкой ремиссией, более 3 лет -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
Таким образом, в 2015-2016 гг. Сидоров О.В. на спецучётах не состоял и лечился, исключительно, по поводу соматических заболеваний.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров О.В. оформил доверенность на имя Букиной В.М, удостоверенную Русских Я.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Шайбиной О.В. в реестре №, удостоверяющую полномочия ответчицы на управление всем имуществом без его права отчуждения, принадлежащим Сидорову О.В., с правом представления интересов последнего в органах государственной и муниципальной власти Доверенность выдана сроком на 10 лет (л.д.81).
Оформление доверенности, ее юридическое последствия, были разъяснены Сидорову О.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Русских Я.А., перед подписанием документа. Также ею была проверена и установлена дееспособность лица, подписывающего доверенность.
Определением суда была назначена посмертная психиатрическая экспертиза Сидорову О.В.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, Сидоров О.В. при жизни, а также на момент заключения договора купли-продажи дома (ДД.ММ.ГГГГ.) и в период 2015 года каким- либо психическим расстройством не страдал, он мог понимать значение своих действий и руководить ими, сведений о нарушениях его психоэмоциональной сферы в материалах дела не содержится (л.д. 100-102).
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Горжанкиных, Колотовых и Русановой, утверждавших, что при жизни Сидоров О.В. был адекватным человеком, странностей в его поведении не было.
Показания допрошенных в суде свидетелей Гостюшевой, Хлапцевой, Шуракова, Сундукова также не опровергают выводов экспертов, поскольку из них не следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров О.В. страдал каким- либо психическим расстройством, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, показания указанных свидетелей, во – первых, относятся к периоду 1996-1998 гг., во – вторых, из них следует только то, что Сидоров О.В. употреблял алкогольные напитки, что согласуется со сведениями, представленными Новокузнецким наркологическим диспансером. Однако Сидоров О.В. от алкоголизма излечился, и был снят с учёта в 2011 году, в связи со стойкой ремиссией.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что, заключая сделку купли - продажи своей квартиры, Сидоров О.В. понимал значение своих действий и руководил ими, то есть был вменяем.
Доказательств обратного, ни истцом, ни его представителем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, нем представлено.
На основании вышеизложенного суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сидоровым О.В. и Букиной В.М., недействительным.
Согласно ч.1 и 2 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Согласно ч.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Реализуя свое право собственности, Букина В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ипатовой О.П., Полосухиным Н.А., в лице его законного представителя Полосухиной Л.И., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м. на первом этаже, подвала № одноэтажного жилого дома, назначение: жилое с кадастровым номером: № (л.д. 31).
По условиям договора купли-продажи цена недвижимости составила 950 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (п. 6 договора).
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя Ипатовой О.П. и Полосухина Н.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 28,30).
Таким образом, ответчица Букина Е.М., как собственник спорной жилой квартиры, реализовала своё право распоряжения данным имуществом, продав ее Ипатовой О.П. и Полосухину Н.А., в лице его законного представителя Полосухиной Л.И.
Сам договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может являться мнимой и притворной сделкой, поскольку правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, направленному на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.
Представленные документы, в частности договор купли-продажи дома, указывают на то, что стороны желали совершения сделки и наступивших, в результате чего юридических последствий.
Доводы истца Сидорова Е.О. о том, что оспариваемый договор купли- продажи квартиры является по своей сути мнимой, притворной сделкой, суд отклоняет, поскольку истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не были доказаны обстоятельства мнимости и притворности сделки, на которые он ссылается в исковом заявлении.
Таким образом, доводы истца о мнимом и притворном характере сделки носят односторонний характер и убедительными доказательствами по делу не подтверждаются. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Сидорова Е.О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Букиной В.М. и Полосухиным Н.А., в лице его законного представителя Полосухиной Л.И. и Ипатовой О.П.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований Сидорову Е.О. к Букиной Е.О., Полосухину Е.О. и Ипатовой Е.О. отказать в полном объёме, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2017 года.
Председательствующий: Чередниченко О.В.
